Automóvil Mazda con el que se produjo el atropello del carabinero en Punitaqui.
El Ministerio Público cuenta entre sus evidencias el registro de la cámara de seguridad de la patrulla de Carabineros.
El lunes sería la formalización del menor de 16 años de edad que atropelló a un carabinero en Punitaqui, pero la Fiscalía solicitó una ampliación de la detención, producto de que se estaba a la espera de un informe del Servicio Médico Legal.
Dicho examen se llevó a cabo en la tarde del lunes, por lo que estuvo todo dispuesto para que la formalización se materializara este martes 25 de abril. En primera instancia, estaba pactada para las 11 de la mañana, pero ante una amplia agenda empezó a eso del mediodía.
ANTECEDENTES DE LA INVESTIGACIÓN
Una vez iniciada la audiencia, el Fiscal Jaime Rojas Gatica procedió a describir, los hechos conocidos, en donde el joven de 16 años evadió un control policial y atropelló a un carabinero en la Ruta D-573.
En medio de esto, el Ministerio Público dio cuenta de los antecedentes y pruebas con los que cuenta para acreditar lo sucedido, partiendo por el jefe de la tenencia de Carabineros de Punitaqui, quien afirmó que la víctima se encontraba realizando controles vehiculares en el lugar de los hechos.
Esto también fue confirmado por el acompañante de funciones de la víctima en este procedimiento, quien fue testigo de lo acontecido en esa tarde de domingo, “él declara que la víctima comienza a hacer señales para que se detuviese un vehículo, pero que el auto en definitiva hizo caso omiso, y por el contrario, aceleró hacia la víctima. La víctima al ver que este vehículo acelera en contra de él, se hace hacia la derecha para intentar esquivarlo, pero que fue atropellado por el costado izquierdo de dicho vehículo, ahí vio que la víctima producto de lo anterior saltó e impactó con el parabrisas de ese auto”, sostuvo el fiscal Jaime Rojas Gatica.
Asimismo el Ministerio Público cuenta con la declaración de la propia víctima, “al proceder a detener un automóvil Mazda, este bajó la velocidad a unos 10 metros, pero cuando se acerca a fiscalizar al sujeto que conducía, que era un individuo joven, este procedió a acelerar y lo atropelló, ahí él perdió el conocimiento”, sostuvo el fiscal sobre el testimonio del carabinero atropellado.
Además de esto, está la declaración de un tercero, quien ese día conducía su camioneta por la ruta en dirección norte, momento en el cual vio al vehículo Mazda con el parabrisas quebrado, encontrándose posteriormente con el carabinero lesionado y su compañero.
Además de estos testimonios, el Ministerio Público cuenta con el informe técnico de la SIAT de Carabineros, fotografías del sitio del suceso y del vehículo con el cual se cometió el ilícito, el cual tiene el parabrisas quebrado. También está el informe pericial del SML, en donde se consignan las lesiones que necesitarán una recuperación de 35 y 40 días. Además de todo esto, está el video captado por las cámaras de seguridad de la patrulla.
Por todo esto, es que el Ministerio Público considera que se está frente a un caso de homicidio frustrado contra un carabinero, “creemos que se puede acreditar el delito por el cual ha sido formalizado el imputado. Conforme a la indagación preliminar se ha descartado que esta colisión haya correspondido a un accidente o una impericia en la conducción, sino que derechamente el imputado guía el vehículo hacia el funcionario policial. Hay que tener presente la hora en que esto ocurrió, a plena luz de día, con condiciones meteorológicas óptimas, no había neblina ni algún tipo de humo en el lugar, esto fue revisado por la SIAT pero además se puede apreciar en las mismas grabaciones. Es decir, no había ningún obstáculo que impidiera al imputado detenerse, o en su defecto, no dirigir el vehículo contra el funcionario, por lo tanto creemos que existen los antecedentes que justifican la existencia del delito y la participación del imputado”, concluyó el fiscal.
SOLICITUD DE INTERNACIÓN
Con todos los antecedentes puestos sobre la mesa, la Fiscalía solicitó la internación provisoria para el menor de 16 años, al considerar que su libertad era un peligro para la seguridad social, “entendemos que si bien el imputado es un adolescente, tiene la capacidad de comprender las consecuencias de su actuar”, sostuvo Jaime Rojas Gatica.
No obstante, esto fue refutado por el abogado defensor particular del imputado, José Ilabaca, al considerar que no existe un acto doloso.
“Esta defensa se va oponer a la medida cautelar solicitada por el señor fiscal. De acuerdo al análisis objetivo de los antecedentes, creemos que no es posible sustentar que estemos en presencia de una conducta dolosa, al contrario, nuestra percepción es que estamos ante un lamentable hecho, pero que sin embargo, no lo podemos calificar como un actuar premeditado, sino como un accidente. Efectivamente hay una participación de mi defendido, eso es indiscutible, pero no puede ser calificado como un actuar doloso, sino meramente culposo o negligente”, sostuvo el defensor.
“Hay que tener en cuenta que estamos en un juicio en donde se ha llevado al estrado a un niño, él tiene 16 años, y lo que lo motivó es única y exclusivamente, de manera infantil y torpe, evadir un procedimiento policial legítimo (...). Si hubiese existido un ánimo doloso en una carretera de una sola pista y angosta, el impacto hubiese sido muchísimo más grave”, agregó.
Asimismo el abogado defensor hizo mención a que el joven se presentó ante Carabineros el mismo día de los hechos y que la víctima fue dada de alta durante la misma jornada. Por otro lado destacó los antecedentes personales del joven, a quien calificó de ser un buen estudiante y deportista.
MEDIDAS CAUTELARES
Tras escuchar los argumentos, el magistrado Luis Muñoz determinó que manejar un vehículo sin licencia de conducir es una actitud temeraria, pero que “no dan los antecedentes para la internación provisoria”.
De esta manera, se optó por otras tres medidas cautelares, arresto domiciliario, arraigo nacional y prohibición de acercarse a la víctima. Esto mientras dura la investigación pactada en un plazo de 90 días.
