Durante este viernes 6 de diciembre se llevó a cabo una audiencia de revisión de medidas cautelares para cinco de los detenidos por el caso de narcotráfico denominado “Diamante Verde”, quienes se encontraban en prisión preventiva.
En esta ocasión los abogados defensores buscaban cambiar la prisión preventiva por medidas cautelares relacionadas al arresto domiciliario y arraigo nacional.
El primero en exponer fue el abogado Pedro Gutiérrez (defensor de las mujeres P. J. A. G., T. I. M. A. y D. F. M. A.), quien argumentó que no se puede acreditar la participación de sus defendidas en los delitos a los que se les imputa, “es cierto que ellas son parientes y conocidas de muchas de las personas que fueron descubiertas plantando marihuana, pero eso no las hace autoras de ningún delito, no hay autoría por parentesco o conocer una persona. La actividad que mis representadas desarrollaban consistían en venta de semillas de marihuana e insumos para su cultivo, en una tienda establecida, esto es una actividad lícita”, señaló.
En ese sentido, en cuanto a la presunta participación de una sociedad criminal, Gutiérrez destaca que “para pertenecer a una agrupación cualquiera, lo que tiene que hacer una persona es aportar algo para después tener derecho a participar del beneficio común”, ante lo cual reitera que “lo que hacía P. A. y sus hijas era vender los insumos. Si ellas hubiesen pertenecido a dicha organización, hubiesen aportado los insumos, no habría un precio de por medio, simplemente se hubiesen aportado los insumos, acá lo que hay es una venta, lo que además es perfectamente lícito”.
Posteriormente fue el turno del abogado Carlo Silva, defensor del imputado de iniciales L. A. E. J. Cabe destacar que este imputado no estaba en la investigación inicial de la PDI, sino más bien fue detenido en fragancia en medio de un procedimiento del caso, al ser sorprendido como copiloto en un vehículo, al cual se le encontró un arma de fuego.
De esta manera, el abogado Carlo Silva argumentó que “desde ya hago presente que la eventual posesión ilegitima de un arma de fuego, es un hecho concreto que debe ser dilucidado en juicio, nosotros igual discutiremos la participación de él en ese ilícito, pero en el peor escenario, diríamos que los antecedentes de esta carpeta investigativa hay una eventual infracción por posesión ilegal de un arma de fuego”.
Finalmente fue el turno del abogado Hugo Lagunas, de la Defensoría Penal Pública, quien representó a C. C. B. J. En ese sentido, el defensor destacó que su representado se entregó voluntariamente el 23 de septiembre de 2024.
Anteriormente, este sujeto había sido detenido en medio de un allanamiento a una parcela, en donde el “blanco de interés” era otra persona residente de este domicilio, quien no fue hallado en el lugar, pero sí fue encontrado este imputado con cerca de 13 gramos de marihuana, “no existía ningún otro elemento destinado o asociado a la comisión de los hechos en materia de investigación iniciada por la Fiscalía, como semillas, plantaciones, drogas o armas, no se encontró ninguna de esas especies en su poder”, señaló el abogado.
De esta manera, el defensor aseguró que su representado es cuidador del inmueble, labor por la cual recibe un pago de 200 mil pesos.
Una vez expuestos los argumentos de los tres defensores, el fiscal se opuso al cambio de medida cautelar, ya que considera a los cinco detenidos un peligro para la seguridad de la sociedad, “los nuevos antecedentes que presenta la defensa, la fiscalía los estima insuficientes”, declaró.
Tras escuchar los argumentos de ambas partes, el juez finalmente optó por mantener la prisión preventiva de los cinco imputados.
Al respecto, desde la Fiscalía informaron que “en el contexto del caso investigado por tráfico de drogas y otros delitos, esta semana hubo tres audiencias. La primera, el miércoles 4 de diciembre, en donde se solicitó la ampliación del plazo de la investigación por un término de 180 días, y las defensas buscaron cerrar la investigación, al haberse vencido el plazo de 90 días fijados en la formalización. El tribunal amplió el plazo de la misma por 45 días”.
“En tanto, el jueves 5 y viernes 6 ocurrió la revisión de la prisión de preventiva de un total de 8 imputados, y luego del debate de rigor, el Tribunal mantuvo la prisión preventiva por considerarse que la libertad de ellos constituye un peligro para la seguridad de la sociedad. El Juez de Garantía estimó que no habían elementos de variación sustancial y mantuvo dicha cautelar”, informaron desde el Ministerio Público.
EMBARAZADA CON ARRESTO DOMICILIARIO
Por otro lado, cabe destacar que para este viernes también estaba pactada la revisión de cautelares de la mujer de iniciales M. V. R. O., quien es la única detenida con arresto domiciliario total, al estar en un avanzado estado de embarazo. No obstante, ni ella ni su abogado defensor compadecieron a la audiencia, por lo que tampoco hubo cambios en su caso.